Наткнулась я на забавный опус о том, что, как и про кого не следует писать, если вдруг решил попробовать свои силы в фантастике. Например, говорит он, не стоит вводить в произведение «НФ-персонажей, которые как ни стараются, а до архетипа все-таки не дотягивают, — например, сумасшедший ученый, сбрендивший суперкомпьютер, бесчувственный аналитик-инопланетянин или движимый жаждой мести ребенок-мутант».
Я прямо-таки вижу в бесчувственном аналитике-инопланетянине мистера нашего Спока.
Честь и хвала людям, которые эти штампы собрали и проанализировали, а также человеку, который результат их трудов перевел.
Хотя для авторов, по-настоящему хорошо пишущих (или потенциально на это способных), все подобные правила — все равно что припарки для мертвых. Они или не делают ошибок, или сами от них уходят по мере того, как крепнет чувство текста. Даже сбрендивший суперкомпьютер под их пером будет очень хорош. Кто оперирует такими клише (скажем, «дешевыми карманными источниками неограниченных чудес»), тот либо графоман, либо гений. Первые в дикой природе встречаются чаще. Но возьмите в качестве примера Говарда Филлипса Лавкрафта... Детей-мутантов у него, конечно, нет, зато сумасшедших ученых в достатке.
Я для себя вывела парочку собственных правил. Троечку, вернее. Избегать текстов в настоящем времени (этого настоящего времени на ФБ — две трети от всех прочих времен, зачем?). Не писать текст без диалогов. Не рассказывать, а показывать. С последним я очень мучилась… мучаюсь до сих пор. И чем выше рейтинг, тем выше и градус страдания.
А материал по ссылочке хороший.