The Incredible Hulk

[Feuille Morte]

Вот существуют якобы неженские развлечения: видеоигры, научно-фантастические книги, комиксы, кино про супергероев... А женские, в таком случае, каковы? Потому что если смотреть по моим хобби — я мужик. В данный момент мужик пытается набрать пост, не смазав второй слой лака о клавиатуру.

Между прочим, «Мстителей» снимает и пишет Джосс Уидон, создатель «Светлячка», и это ли не повод для радости?

Но мы остановились на «Халке».

Меня невообразимо трогают истории, где главного героя движет по сюжету тоска по любимой женщине. История Айзека Кларка, снова и снова прослушивающего запись Николь с гибнущей «Ишимуры», и Адама Дженсена, ищущего следы Меган Рид, и Геральта, возвращающегося во втором «Ведьмаке» к воспоминаниям о Йеннифер... Или вот — Брюса Бэннера, Халка, постоянно смотрящего на газетную вырезку с доктором Элизабет Росс. Это только мужчины так могут, по-моему. Я затрудняюсь объяснить, в чем разница: вроде бы любовь дает силу обоим, и печалятся в разлуке тоже оба. Но это мужское стремление оказаться рядом, пройти какое угодно количество дорог... Колоссальная работа души.

Конечно, мужчины бывают как кремень, сама свидетель... А бывают — как Халк. Халк огромен, зелен и прекрасен.

Как ни странно, «Халк» 2008 года — кино о любви. Может, в нем и присутствует громадный зеленый монстр, а если не кривить душой, даже два таких монстра, хороший и плохой... Но это фон. А в центре оказываются Брюс Бэннер и его возлюбленная Бетти Росс. Беглец и беглянка. Чудовище, способное пополам переломить машину, и хрупкая девушка. Чаще всего Бетти (сыгранная Лив Тайлер, которая для меня навсегда останется светлым эльфом Арвен) смотрит на Халка огромными глазами и твердит, что всё либо было, либо есть, любо будет «о’кей». Это страшная халява со стороны сценаристов. Признаться, им не очень удалась драма. Режиссеру не очень удалась динамика. Тем не менее, история в итоге вышла невероятно трогательная — о том, как могут нуждаться друг в друге мужчина и женщина. О том, как иногда важно говорить «о’кей» другому человеку. По-моему, подобные вещи как раз красивее всего смотрятся в глупых фильмах, а не в классике кино и шедеврах артхауса.

Кто еще остался из супергероев-мстителей? Тор, но фильм про него я уже смотрела. Причем садилась с твердой уверенностью: раз такое имечко в названии, то впереди два часа суровой скандинавщины. А оказалось — старая, как мир, история о том, что было у царя два сына: один умный, а другой... другой, собственно, Тор. Фильм, однако ж, милый и хороший — про то, как не такой уж суровый и, строго говоря, не вполне скандинавский бог попадает в наше время. А как известно — нет удачнее эпохи для нахождения любви и приобретения мудрости, чем начало XXI века, и нет лучше места, чем Земля.

@темы: кино

Comments

[Мехий лисиц]

Не знаю, смотрели ли вы сериал "Андромеда", но там тоже есть ГГ, тоскующий по возлюбленной.

Это только мужчины так могут, по-моему.

Склонен не согласиться=) Просто во всей художке и кинофильмах мужчины чаще попадают в такие ситуации, а в жизни обычно всё наоборот. Вспомним ожидание любимых с войны, поиски их и пр. А мне каждый раз вспоминается бабушка, которая восемнадцать лет искала пропавшего без вести деда и в итоге нашла. Что самое потрясающее — осталась верна ему. А ведь могла найти мужика, построить семью и жить дальше.

[Feuille Morte]

Мехий лисиц, как раз понемногу смотрю второй сезон «Андромеды», да.

Я не спорю с тем, что чувства женщины не менее сильны и глубоки, чем чувства мужчины. Нет. Это и не подразумевалось. Просто... Я и во время написания поста затруднялась сказать, в чем именно состоит различие, и сейчас не могу найти правильные слова. Это всё равно что разница между стихами о любви, написанными мужчиной, и стихами, которые писала женщина. Она есть, но уловить и объяснить ее очень сложно, понимаете? )

[Мехий лисиц]

Feuille Morte, есть что-то трогательное в этой линии, и Дилан весь такой... из себя...)) (Не могу не прооффтопить: как же мне не нравится новая, совершенно несиреневая Трэнс! Ну ладно ещё, отсутствие хвоста обоснованное, но суровость ей не к лицу, факт.)

Ещё как понимаю. Впрочем, есть у меня один приятель-филолог, который закончил русское отделение СПбГУ, он часто говаривал, что именно по этой неуловимой причине женщинам не стоит писать стихи. Я с ним не согласен, да не в этом суть. Разница чувствуется. Мне кажется, в этом есть биологический подтекст. Мужчина (не хочу говорить самец) ищет, стремится и добивается. Он должен. Женщина ждёт. Возможно, не совсем корректно сказано, ну, что-то в этом роде.

[Feuille Morte]

Мехий лисиц, а у меня еще не было несиреневой Трэнс... Жаль будет, когда она изменится, потому что я очень люблю все оттенки фиолетового. Смена цвета не помешает ей быть прекрасной героиней, конечно, но обидно. Да и хвост, признаться, жалко.

Что до стихов, разница, на мой взгляд, еще и в том, что объект женской поэзии очень часто — сама женщина, то есть некое «я»; это стихи с оголенным нервом и обнаженной душой. Объект мужской поэзии, как ни странно, тоже женщина (некое «ты»), но чувство в ней выглядит более глубоким, отточенным и спокойным. Есть прекрасные поэты-женщины, та же Ахмадулина... или Ахматова с «Реквиемом»... или обожаемая мной Цветаева. Но разница между любовной лирикой Цветаевой и Бродского колоссальная.

Наверное, в том, что мужчины за всю историю литературы писали о любви — да и не только — гораздо больше и успешнее, чем женщины, виноват не только социальный фактор. Одно из лучших стихотворений, которые мне доводилось редактировать за последние три года, создал тоже мужчина:

...Если любит кого-то Ева,
То, наверно, свой первый дом.
Но не место, где змий и древо:
Там сердечный не слышен гром.
В подреберье Адама Ева
Чает снова врасти ребром...

Женщина бы так не написала.

Собственно, я это к чему? ) Я это к тому, что направленность и характер схожего чувства у разных полов разные.

[Мехий лисиц]

Feuille Morte, извините, наспойлерил.

Хорошо сказали. Я не силён в таком анализе, но от себя отмечу, что после прочтения женских стихов остаётся ощущение "о, Боже, как же они похожи между собой! скука!", а после прочтения мужских — нет. Каждый поэт мужского пола своеобычен. Ессно, имеется в виду не стиль, не слог и не поэтич. данные.
Возможно, потому что, как вы верно сказали, каждый мужчина пишет о своей женщине, о конкретной. Если бы объектом переживаний был сам мужик, то стихи тоже стали бы... похожи друг на друга (насколько это слово может быть уместно).

[Feuille Morte]

Мехий лисиц, а я в курсе про Трэнс, ее метаморфозы и даже про ее происхождение. Случайно себе наспойлерила, когда начинала смотреть, и даже об этом не жалею. Жаль, сейчас времени для сериалов нет, так что досмотрю я, видимо, не слишком скоро...

За пределами любовной лирики все же есть еще стихи общечеловеческого, так сказать, назначения. И бы не колеблясь назвала некоторых женщин-поэтов гениальными — даже из тех, кого мне опять-таки самой приходилось редактировать. Но отличить их от поэтов-мужчин можно без большого труда. Правда, есть очень значимые исключения из правила. Взять Линор Горалик — вот мощный современный автор, прозаик, поэт и журналист с совершенно особым стилем и мировосприятием. Или Ольга Седакова! Уверяю, тут совершенно невозможно обнаружить ни сходство, ни скуку.

[Мехий лисиц]

Feuille Morte, разные обе, просто лёд и пламень. Читал, поскольку младшая сестра фанатеет от Линор=) Седакова хороша, проста.

Мне всегда нравился заяц пц))) И всё же. Горалик показалась столь же "одинаковой", сколь и толпы похожих на неё: обозлённая Анна Ривелотэ, милая Аля Кудряшева, всюду популярная и "трагичная" Вера Полозкова. Имя им легион. Даровито играют со словами, смыслами и языковыми возможностями, но гения не видно.
Наверное, я не вижу разницы по причине малого литературного опыта, и вы скажете: "Как можно сравнивать!". Однако мотивы и стилистика этой поэзии кажутся совершенно однообразными, даже не знаю... подростково-вымученными. Характерная такая поколенческая женская поэзия (нашепоколенческая, полагаю, Горалик сюда можно отнести). Не могу сказать, что это плохо. Думается, литературоведы будущего отнесут их в одну категорию для изучения. Поэты века Pepsi или что-то в этом роде...=)

[Feuille Morte]

Мехий лисиц, я действительно не согласна. Сравнить Полозкову (которую я недолюбливаю) и Горалик, по-моему, просто невозможно, как невозможно назвать простой полную сложнейших метафор и аллюзий поэзию Седаковой. На вкус и цвет, конечно... Но с таким же успехом Бродского можно сравнить с Бобышевым. Из всех поэтов XX века подлинный гений для меня один — Иосиф Александрович, собственно. Разве это умаляет индивидуальность его собратьев по перу?

Горалик — это поэт, который написал гениальное «Он нисходит, а тот как раз выходить, и они встречаются у реки...». К тому же она сильный прозаик, очень отличающийся от передовых в этой области Рубиной и Улицкой. С Верой Полозковой и прочими более или менее известными современными поэтами мужского и женского пола ее роднит только отдаленная общность манеры. Но такая же общность роднит Лермонтова с Тютчевым, поэтов Серебряного века, писателей-модернистов.

[Feuille Morte]

Те же Горалик и Львовский написали в соавторстве выдающийся, на мой взгляд, роман «Половина неба». «Подростково-вымученный» — это не тот эпитет, который я хотела бы (и могла бы!) употребить...

[Мехий лисиц]

Feuille Morte, я не осмелюсь спорить с "литературозазнайкой" и "библиографом", вам лучше известно их творчество. Сравнивал как обычный читатель, который, к сожалению, не расширил свой горизонт в силу разных причин, чтобы понимать все аллюзии, и, вероятно, не может оценить глубины.

Да нет, один не умаляет другого. Просто один гений, а второй — далеко не. Я хотел заметить, что последние перечисленные вами действительно гениальны, а Горалик и мною перечисленные — отнюдь. Общность между Горалик и Ривелотэ выражена в куда большей степени, нежели между Тютчевым и Лермонтовым. У талантов тоже могут выходит гениальные строки, но гениями от этого они не становятся. Поскольку я предчувствую холивар (или нет?), предлагаю закрыть тему Или продолжим?

Кажется, ключевым в нашем с вами случае присвоения титула "Гений" тому или иному автору является вот это самое:

гений для меня

...субъективное восприятие. Никто не собирается от него освобождаться. Но ведь если взять Пушкина, то этот поэт — однозначно, гений, а Горалик (для меня и Бродский), выходит, оценивается читателем по-разному, стало быть, звание гения уже не твердо. Что скажете на такую логику? Мне, правда, интересно. Давно ни с кем не обсуждал литературы. Не знаю, интересно ли вам читать мои сомнительные суждения. Я не тролль, честно-честно

[Feuille Morte]

Пушкина рассудило и из круга других поэтов выделило время. При жизни его гением не считали, так что я не вижу в вашем аргументе никакой логики, собственно. Так и наших современников однажды рассудят читатели и критики другой эпохи... В любом случае я предлагаю закрыть эту тему, потому что о таких вещах спорить бесполезно. На истинность ни одно из мнений претендовать не может, пусть даже я и привыкла считать, что хорошо разбираюсь в литературе (у меня работа такая — разбираться). Жюри крупнейших мировых премий судят предвзято, что говорить о нас?

[Мехий лисиц]

Вынужден согласиться)