[Feuille Morte]

«Что касается меня, то мне всегда было жаль тех авторов, которые, желая написать новую книжку, садятся, берут листочек и, мучительно тужась, выдумывают сначала главного героя, а потом, тужась ещё более мучительно, — его окружение — или то, что в этих замусоленных литературных учениях называют "системой персонажей". Мертвечина это, падаль. Люди и существа, о которых действительно стоит писать, никогда не позволят "придумать" себя и своих друзей, врагов, любовников и даже домашних животных. Нет, они просто придут к вам в дом, иногда вежливо постучав, а иногда влетев на всех парусах, держа в руках ведро мороженого или заряженный дробовик. Они напугают или рассмешат, но у них никогда не будет привязанных к рукам и ногам ниточек, за которые вы сможете их дёргать, тягая из события в событие или из реальности в реальность. Потому что с живыми существами так не поступают».

Павел Черкасов, ведущий редактор направления «Художественная литература» издательства «Аргус»

@темы: книговедение, жизнь как ситком

Comments

[нои-альбинои]

Мне всегда было противно такое отношение к персонажам.
Это как работникам приютов для животных всегда проводят первый инструктаж - НЕ очеловечивайте животное.
Грубое сравнение, но вот это тетешканье с персонажами меня выводит.

хм...
я читала диаметрально противоположное про персов. Кажется, это сказал Умберто Эко (но не поручусь, не помню) Мол, нельзя говорить что твои персонажи - живые и они ведут автора, ломая сюжет под себя. Это значит, что ты хреновый писатель. А хороший писатель тот, кто так выстроит вешки вокруг своих персов, что они не смогут поступить иначе, чем для них придумал автор.
И заметьте - при таком подходе перс вовсе не марионетка) Просто ситуация выстроена автором так, что перс (со своим характером, тараканами и пр.) в созданных условиях иначе поступить не может.

[Feuille Morte]

По идее, у хорошего автора не должно возникать таких проблем. Он не придумывает персонажей, высасывая их из пальца; он не позволяет им управлять произведением.

Но как можно писать, если ты не влюблен в своих персонажей, в их арки, в их образы, в те сюжеты, которые вокруг них закручиваются? У меня в последнее время в голове целый зоопарк, больше обычного, и я к каждому его обитателю дышу неровно. Дело ведь не в том, живые персонажи или нет, дело в той разнице, которая отличает тексты ремесленника от текстов человека, для которого сочинительство — это даже не потребность, а естественный процесс.

Я, конечно, не об авторах вроде Сарамаго или, не знаю, Достоевского, там несколько другой подход. Но лично я не знаю ни одного приличного писателя, который брал бы чистый лист бумаги и начинал раздумывать, что, кому и как он хочет сказать.

[нои-альбинои]

любить персонажа не значит оживлять его и тем более давать рулить процессом же.
Мне, кстати, всегда нравились авторы, которые с легкостью и красиво умеют убивать своих персонажей. ОХ. Это ТАК смело. И так сложно же. А они вот)

Но лично я не знаю ни одного приличного писателя, который брал бы чистый лист бумаги и начинал раздумывать, что, кому и как он хочет сказать.

для конкурсов с заданной темой я именно так и делаю. Только без листка, в голове просто.
Особенно для комиксов.

Feuille Morte, нее, я тож люблю своих персов) Но я никогда не позволяла им ломать историю так как хочется им, а не мне)
Насчет ремесленничества и не ремесленничества. Возьмись я писать книжки на продажу - то да, будет листочек с персами, "система персонажей" и мейнстрим в виде желаний читателей. Да-да, графы-бароны-прынцы-любофф-и бронелифчики)))) И да, в гробу бы я их всех верте... вида... ну в общем ясно, да, мое отношение)))
Если писать для своего удовольствия, то извольте - энное количество народа моих персонажек и персонажей возненавидит за разрыв шаблона))))
Но персы и одного и другого произведа будут обставлены моими авторскими вешками) Потому что я, блин, автор. А они, блин, персы))

[Feuille Morte]

нои-альбинои, если честно, я с трудом представляю, как персонаж может рулить процессом.
Вот есть у меня герой. Есть у меня в голове смутное представление о той истории, которая должна с ним произойти. В последнее время я сажусь и начинаю поэтапно придумывать, записывать на листочке/в файлике, какие именно события эта история будет включать. Они зависят от персонажа, персонаж зависит от них, когда-то они лепят его, когда-то он — их, у меня в голове это не делится на составные части. Периодически я даже хожу по комнате, пинаю собственную тапку и вслух проговариваю диалоги. Лет с четырнадцати. И я даже не шизофреник, нет. )

для конкурсов с заданной темой я именно так и делаю. Только без листка, в голове просто.

Я думаю, когда есть заданная тема или, скажем, заявка на каком-нибудь фесте, все так делают. ) Но все равно это в итоге начиняется, наполняется тем, что плоть от плоти твое, разве нет? Мне кажется, такой автор, как ты, вообще не может написать безликий текст, высосав его из пальца. Из того, что ты пишешь, обычно хлещет твое, и настолько так прекрасно, что слов нет ваще. Без шуток.

Хагрин, книжки на продажу, как и тексты для конкурсов, все-таки дело особое. Потому что существует его величество маркетинг, повелевающий ради коммерческого успеха писать так, а не иначе. Шаблонов не разрывая. И произведение в результате может даже выйти неплохим, если у автора есть талант. Но грань, которая творчество отделяет от работы, очень тонка, и мне кажется, что хорошие писатели обычно несчастливы, если ее переступают.

Слушайте, речь же не идет о том, что персонаж диктует автору сюжетные ходы. Персонаж — инструмент истории, которую автор взялся рассказывать, и живет он в своей плоскости. Но именно что живет, по-моему.

Персонаж — инструмент истории, которую автор взялся рассказывать, и живет он в своей плоскости. Но именно что живет, по-моему.

с этим и не спорю)

[нои-альбинои]

Feuille Morte, блин, тогда я не понимаю, в чем дело)
Листок со скелетом сюжета - это ок. Особенно в больших штуках, когда несколько сюжетных линий идут ноздря в ноздрю.
А как делаются сюжеты для штук с вариативностью прохождения? Ф_Ф уооооу, вообще сплошные листки)
а раскадровик! ненавижу их! листки листки листки!
хочу себе магнитики с мордами персонажей, чтобы лепить их на обои, а на обоях рисовать весь сюжетный бред.

у меня в голове это не делится на составные части

Ну, у меня делится ок) Почему нет?
я вот слежу уже очень долгое время (несколько лет) за несколькими историями, которые все еще продолжают выходить (а выходят еще дольше, чем я за ними слежу), и вижу развитие сюжета и как автор его ведет. И моменты, когда он влюблен беспросветно в свою историю, и те, когда он уже устал и пальцем марает - это оче видно.
Мне кажется, понимание структуры собственной истории от такого спасает.
И от разноцветных стульев вместо концовки тоже, да. Потому что сюжеты, которым автор изначально не придумал концовки - это грустные, грустные вещи)

Периодически я даже хожу по комнате, пинаю собственную тапку и вслух проговариваю диалоги.

всегда! А еще, пока мысль не разойдется до такой степени, чтобы губами шевелить, я рожи корчу и руками машу))

Но все равно это в итоге начиняется, наполняется тем, что плоть от плоти твое, разве нет?

Всегда! А почему должно быть иначе? Я буду страдать, если будет иначе, не хочу страдать.
Вот поэтому меня, наверное, и воротит от журналистики. Шаблон рвется) Я к ним со своим сердешным, а они - "в этом тексте вы слишком мало славили ЕР. Пославьте еще".
и спасибо, оче приятно от тебя такое слышать ЖЗ

Слушайте, речь же не идет о том, что персонаж диктует автору сюжетные ходы.

по-моему в ОПпосте сказано именно это)

Но именно что живет, по-моему.

у меня от этой фразы сразу такое ощущение, будто он, пока меня нет, там что-то свое тусит. Но нет! Пока меня нет, он лежит, свернувшись калачиком, и тоскует) не существует.
Мои родители всегда боялись, что я типа такая мечтательница, наверное крышой поеду. Ну, ездила, бывало, но совсем по другой теме
Короче, нельзя очеловечивать животных)

[Feuille Morte]

По-моему, мы с тобой говорим об одном и том же, но разными словами, и по-разному понимаем процитированное в посте. Разумеется, герой за пределами нашего сознания не существует, если только он не живет на два или три дома , то есть в головах парочки соавторов. И то это, по сути, два разных героя, которые на бумаге уже соединяются в одного.

Автор-то процитированного, мне кажется, имеет в виду вот что...

Есть, скажем, Джоан Роулинг и «Гарри Поттер». Я не самый большой фанат, но история о том, как она создавала эту книгу, как у нее рождались мир и герои, едва ли не самый яркий пример, который можно привести. «Я писала истории о Гарри Поттере вместо личного дневника...»

А есть, скажем, многочисленные подражатели, которым на волне успеха Роулинг по велению сердца или, хуже того, издательства надо было повторить успех. В их книгах ничего от них самих нет, есть либо жажда долларов, либо графоманство, либо и то и другое сразу. Я просто много на своем веку повидала графоманов. Они окружают меня, постепенно сжимая кольцо. Буквально в прямом эфире.

Тут один поэт спрашивал, как нам его стихи.

Ужас больше не делайте так никогда пожалуйста вы причиняете мне боль пожалуйста остановитесь.

И прозаики тоже спрашивают. А ответ не меняется.

То, что понимание структуры должно быть, — это несомненно. Ну, если только автор не выплескивает на бумагу поток сознания, а все-таки рассказывает историю. Я недавно нам со Стар купила даже по книжке о сценарном мастерстве: читаем, учимся... Но когда у сценариста и писателя исключительно формальный подход к работе, когда персонаж — не персонаж, а плейсхолдер... Бе. В книгах еще не так заметно (или я просто не те книги читаю), а вот в кино такое ВСЮДУ. В играх, впрочем, тоже бывает.

Слушай. Я давно хочу спросить, но как-то всё не. Я ваши комиксы хочу почитать. Но какие? Где? С чего начать?

[Dark Star]

Мне кажется, что некоторые как-то слишком уж буквально воспринимают словосочетание «живые персонажи», признаться. Потому что для меня живые — это те, что полны, проработанны, противоречивы; как у живых людей, у них есть свои характеры, за рамки которых они могут перешагнуть только при каких-то чрезвычайных обстоятельствах, свой потенциал развития... В принципе, не так уж важно, придумал ли ты этого персонажа, сидя с карандашом над листом бумаги, или он придумался сам; во время идеального творческого процесса сознательное намерение автора и вдохновение должны идти рука об руку и координировать друг друга.

К чему это я?

В какой-то момент герой оформляется настолько, что тебе становится более-менее понятно, на что он способен в разных ситуациях и в каком направлении он, учитывая задуманный сюжет, может развиваться. И если в какой-то момент становится ясно, что сюжет и герой не стыкуются между собой, скорее всего, автор что-то не учел — в конце концов, это именно он должен скомпилировать разные линии в единое целое; хотя бывают, конечно, случаи, когда у автора просто меняется видение сюжета или персонажа, например. Или в середине произведения появляется сильная, не учтенная ранее сцена, которая, например, очень хорошо движет вперед сюжет — но ее события должны произвести огромное впечатление на персонажа, и это уводит его развитие в другую сторону.

По-моему, персонажи больше похожи на деревья. Растет себе оно, а ты суетишься вокруг с секатором, ненужное, бывает, отрезаешь, нужное прививаешь (иногда безуспешно), опрыскиваешь от вредителей, придаешь кроне форму и вообще, чтобы отлично смотрелось в саду. Если не получилось, может, руки кривые, или сад за годы сильно поменялся, или нефиг выращивать пальму на подмосковном участке.

[Feuille Morte]

Когда Стар пишет, мне порой кажется, что мы — разлученные в детстве близнецы.

Хотя мои деревья, по-моему, растут без моего участия, причем, как водится, из сора и не ведая стыда... Шепард как-то сама взросла, во всяком случае. Да и все прочие, пожалуй, тоже. У меня была какая-то база, концепт в виде нескольких сухо написанных строк текста (особенно когда придумывались первые квенты для мультиплеера; просто я давненько не генерировала персонажей в таком количестве). Чтобы писать, мне нужно персонажа почувствовать кожей. Вот это тот самый момент, когда

герой оформляется настолько, что тебе становится более-менее понятно, на что он способен в разных ситуациях и в каком направлении он, учитывая задуманный сюжет, может развиваться.

И лично у меня это понимание, это знание ну совсем не от рассудка идет.

Вот, кстати, еще цитата из этой книги:

...Варечка, в общем-то, наверное, была каким-то особенным человеком. Будь я физиком, сказал бы «неизвестная величина из известного диапазона». Будь я лириком, сказал бы «девушка из другой звёздной системы». Но я всего лишь редактор, поэтому скажу «литературное сокровище». Никто не умел так перевоплощаться, как она. Она была (кто-то ведь уже писал подобное о Пушкине!) и трудным, всеми обижаемым подростком, и стареющим полицейским с проблемами сексуального характера, и многодетной матерью из глубокой провинции, и благодушной толстушкой — продавщицей помидоров, и маньяком, от психики которого осталась лишь горстка навязчивых идей. Уверен, что при желании она могла бы стать и мной, но такого желания у неё никогда не возникало. И слава богу.

[Nightmary17]

Интересная такая дискуссия тут у вас, глаз и мозг радуемтся.

По-моему, это зависит от каждой конкретной ситуации. Когда изначально перед глазами ситуация, конфликт, сюжетна задумка, особо сильная точка - то мысль начинает развиваться от этого, и все сюжетные линии подводятся именно к этой сцене. Или сценам. И начинаешь думать, как, что должно случиться, чтобы персонаж к этим линиям подвелся, появляются у него какие-то подробности. Или там "а что будет, если вот в такую вот ситуацию попадет персонаж вот такого плана?"...

А иногда действительно влетает что-то этакое на всех парусах, и ты его видишь, и тебя этот персонаж захватывает, и становится интересно, что ж у него там за приключения - еще будут и уже были? Как он дошел до жизни такой - раз. Как он, вот именно он, поступит вот в такой вот ситуации - два. (Тут прям ничего не отличаеториджиналы от фанфиков, по-моему - точно так же вполне можно в какие-то моменты сказать "что? Х говорит ТАКОЕ? Не-не-не, это ООС, переписываю!").
Сразу вспоминается Льюис с его фавном и зонтиком - куда фавн, чего фавн, откуда фавн... А достроил/досмотрел сюжет, и хорошо же вышло!

Хорошо проработанные и прописанные истории сразу берут качеством, конечно. Но я могу припомнить достаточно случаев, когда персонажи, возможно, даже неожиданно для авторов, вдруг раскрывались с такой стороны, что приходилось менять какие-то решения. Или выводить персонажа на другой план. Я почти уверена, что, например, главный герой сериала, в который я сейчас влюбилась и смотрю запоем-запоем-запоем, изначально не задумывался таким, каким он стал в продолжении, совсем другая роль была. Но СЛАВА БОГУ (и актеру), что он таким стал, что создатели просто не могли удержаться и не раскрыть его глубже. (Ashes to Ashes смотрю, если что...).

А вообще на практике эти два подхода же чаще всего пересекаются, мне кажется. И эхто одновременно и удобнее, и сложнее.

Оффтоп: боже мой, вот вы, люди, которые наворачивают круги по комнате с отыгрышем диалогов, действий и мимики, я встретила родственные души! А я-то все отрочество считала себя сумасшедшей

[Feuille Morte]

Добро пожаловать в клуб сумасшедших! Помню, в ночь перед первым вступительным экзаменом я не могла уснуть, потому что в моей внутренней ролевке происходил некий сверхдушещипательный диалог, из-за которого я едва ли не плакала. Думаю, вот тогда я и потеряла веру в то, что реальная жизнь у меня будет перевешивать воображаемую.

Надо сказать, я вообще человек персонажей, а не сюжетов. В последнее время мне достаточно показать редактор в какой-нибудь игре — и всё, пиши пропало, его квента передо мной как на ладони. Ну, знаете, говорят: покажи дураку палец... Я тут включила Star Trek Online, пока ковырялась с довольно скудными настройками внешности, придумала своему вулканцу характер, любовницу, историю и предков вплоть до дедушки с бабушкой. Чтобы у меня сперва возникла сюжетная задумка, конфликт, ситуация — большая редкость. Она всё равно будет завязана на каком-нибудь Гоге Борщевском ком-то из обитателей моей головы.