…and all the cake is gone

[Feuille Morte]

Если у меня вместо текста пишется убогая фигня, а случается такое с незавидной регулярностью, я спрашиваю себя: что я хочу сказать? Что мне нужно сказать? А если ничего, вот прям совсем ничего, я стараюсь помалкивать в уголочке и не отсвечивать.

Собственно, почему я не ругаю концовку «Биошока», хотя могла бы? Левин знал, что хочет сказать, и сделал это. Логика, может, и пострадала, но основы магического реализма не пошатнулись, внутренние законы вселенной устояли, так что бог с ней, с логикой. Лишь глупый критик уличит Маркеса в том, что Ремедиос Прекрасная вопреки законам физики вознеслась в небеса вместе с простынями, правда? Финал истории Букера мне не нравится по ряду причин, но придумать вариант получше я не могу, я ведь не Кен Левин, а это его история, его методы, его язык и видение.

Когда человеку совсем нечего сказать, когда он придумывает финал ради финала, выходят концовки на манер последнего «Железного человека», или Deep Space 9, или зеленые-синие-красные, или — продолжите сами…

Я играю сейчас в Portal, и конец первой части произвел на меня очень большое впечатление: прошла неделя, а я до сих пор не перестаю о нем думать. «The difference between us is that I can feel pain», — говорит ГлаДОС.

«Единственная разница между нами в том, что я могу чувствовать боль», — говорит машина человеку.
И ей хоть на секундочку, но веришь.

@темы: игры

Comments

[felandaris]

На мой взгляд, если не все, то, как минимум, каждый второй создатель (книги ли, игры ли) пытается что-то донести. Другое дело — насколько хорошо и очевидно это получается. Любопытно, что концовка «Биошока» кажется тебе осмысленной, в то время как концовка МЕ по твоему мнению — априори бестолковая ерунда, не наделенная смыслом и, прости Господи, художественным видением. Где проходит грань между «тут есть, что копать» и «фу, и одного взгляда достаточно»? Быть может, невозможно успешно препарировать всё, что подаётся нам на стол? Кто-то видит художественный и сюжетный замысел (и я нетонко намекаю на тех, кому понравился финал «Эффекта массы»), кому-то удаётся разглядеть лишь часть, а кто-то слишком подпитывается обманутыми (и завышенными ожиданиями), а потому не видит ничего вовсе, поскольку в оценку чрезвычайно сильно вмешивается личное?
На всякий случай: это не попытка упрекнуть тебя в неспособности/нежелании копать глубже, и не просьба рассказать, что же не так с концовкой МЕ Просто твой пост, похоже, всколыхнул во мне мысли, которые у меня не получалось выразить ранее.

[Dark Star]

Shep., знаешь, я как-то думала об этом. Ведь один человек подчас может усмотреть поэзию и смысл в инсталляции из консервных банок, а другой останется глух к, положим, поэзии Пастернака... Где она, эта грань между искусством и не-искусством, между «глубина есть» и «глубины нет»?

Потом решила: дело, пожалуй, в способности анализировать художественный текст, по возможности абстрагируясь от него и от личных ожиданий, переживаний; а ведь игра — это вполне себе художественный текст, пусть и не в традиционном, но в постмодернистском смысле. В способности отрешиться от своей эмоциональной глубины и посмотреть на произведение прохладно: что остается от него, если оставить по возможности голый авторский текст?

Дело в том, что в некоторых случаях зрители видят глубину и смысл потому, что автор действительно владеет мастерством и эту глубину хотел и сумел заложить в текст. А в некоторых случаях автор объективно слабоват, а может, идеи у него мелковаты, но читателя задевает какая-то случайная деталь в тексте — и, как в случае с инсталляцией из консервных банок, он вдруг видит глубину. Но не авторскую, нет, потому что глубину автор не сдюжил. Стоит ли сказать за такое произведение спасибо? Да. Стоит ли хвалить автора как мастера своего дела? По-моему, нет.

Ну и, к тому же, мастерство решает не все. На мой взгляд, ничего нет стыдного в том, чтобы в общем и целом любить какую-то вещь, если она тебя зацепила по какой-то причине, фангерлиться и колбаситься, но признавать, что автор дал слабину в чем-то, или что у него язык бедноват, или что он начал за здравие, а кончил за упокой, или что текст конкурента больше достоин награды. Нет ничего стыдного в том, чтобы обсуждать и анализировать недостатки любимого текста. Нет. Любовь от этого не перетирается, отнюдь.

...Вот как-то так оно. Ты меня тоже спровоцировала записать мысли, которые бродили в голове довольно давно. )

А вообще, приезжай в гости (мы типа еще не съехались, но уже приглашаем). Закажем суши, посадим тебе Севку на колени, привяжем ко стулу дадим тебе контроллер для Journey. Эта игра лечит натянутые отношения с друзьями, тоску по полетам на коврах-самолетах и простатит. Проверено Занусси.

[Feuille Morte]

Хм. Дело в том, что «Эффект массы» — это научная фантастика, а «Биошок», скорее, ближе к магическому реализму. Собственно, это я имела в виду строчкой про Ремедиос Прекрасную и ее простыни. У первого жанра законы довольно строгие, а второй, напротив, законы постоянно нарушает, поэтому и отношение разное. Надо еще иметь в виду, что ME — плод работы многих сценаристов, а lead writer в процессе сменился, и когда все начиналось, представление о будущем серии было совсем иным, поэтому в глаза могут броситься, кхм, некоторые рассогласования.

От плот-твиста в финале Биошока и способов его разрешения мне изрядно сквикнуло, хотя сама игра мне нравится. По ней заметно, что это авторский проект, взлелеянный Кеном Левином. А люди, писавшие финал ME, всего лишь приняли эстафету, у них не было, на мой взгляд, такой прочной связи со вселенной, как у Карпишина.

Но какая интересная штука: наверное, если бы Мак Уолтерс был lead writer'ом изначально, то сама сюжетная линия Жнецов и жатвы могла бы получиться более сильной и интересной. Все-таки Карпишин... ну, это Карпишин.

Вот, собственно, мое скромное мнение, которое ни на что не претендует и остается очень скромным.

На этом я умолкну, лучше поддержу идею Стар о приезде в гости, настольных играх, котиках, Journey и т. п.

[felandaris]

Dark Star
Спасибо за комментарий!
Мне кажется, что полностью отрешиться от эмоций, отбросить багаж личного не получается ни у кого — всё равно возьмёт и проскользнёт что-то. Тот же самый сюжет, костяк фильма/книги/игры мы воспринимаем через призму «цепляет-не цепляет», ориентируясь не только на критерии «Насколько ново и неизбито?», «Насколько хороша подача?», но и на «Интересно ли мне?». Я не могу припомнить ни одной рецензии (а читаю я их массу — и по книгам, и по фильмам, и по играм), в которой автор бы написал «Да, крепкий сюжет, отличная подача, это может понравиться многим, но меня не зацепило и мне было скучно». То есть, даже анализируя произведение хладнокровно, мы так или иначе опираемся на какие-то свои предпочтения, всё равно пропускаем его через призму «А интересно ли, прежде всего, мне?»
Ну, ты и сама написала это далее — все мы не безгрешны.)

Сразу хочу прояснить момент с «недостатками у любимого произведения». Я могу сколько угодно хвалить тот же МЕ3 (или ДА2), но при этом я никогда: а) не стану кричать с пеной у рта, что они лишены недостатков (а как было бы славно!); б) отнюдь не считаю, что признание этих самых недостатков дискредитирует любовь (я в принципе не признаю «слепую» любовь, фангерлизм не в лучшем его проявлении). Я подозреваю, что со стороны может казаться иначе, потому что выступаю я чаще как защитник, нежели как нападающий, но дело действительно обстоит так, как я написала выше. Просто с недавних пор я поняла, что концентрироваться на положительных моментах гораздо проще и приятнее для души и нервов с: Отчаянно не хочу, чтобы меня неправильно поняли.) Приходит тут, понимаешь, ругается!

Насчёт нерациональности говорить спасибо автору, в работе которого читателями/зрителями была обнаружена глубина, которую он не вкладывал, я бы поспорила %) Всем знакомый пример: видеоигры. Как много и с каким упоением мы копаемся в характерах персонажей! Если в них находится, что копать — наверное, это заслуга не только копающего, но и автора, хотя бы потому, что автор создал площадку для этого. Скучных, дурно прописанных персонажей не хочется обмазывать хэдканонами, в них не видно потенциала. Вот за это умение наделить персонажа оным, сделать так, чтобы его было интересно препарировать и додумывать — спасибо. Сам не прописал, одними штрихами наметил — а какая цепная реакция пошла. Я думаю, это талант.

За приглашение спасибо! Я абсолютно нагло планирую им воспользоваться Когда у вас всё устаканится — свистните, я с превеликой радостью примчусь с: Буду очень, очень рада повидаться вновь.

[felandaris]

Feuille Morte

Дело в том, что «Эффект массы» — это научная фантастика, а «Биошок», скорее, ближе к магическому реализму. Собственно, это я имела в виду строчкой про Ремедиос Прекрасную и ее простыни. У первого жанра законы довольно строгие, а второй, напротив, законы постоянно нарушает, поэтому и отношение разное.

Я и не подумала бы их сравнивать с: Получается, что закавыка в различии жанров? Больше свободы => меньше ожиданий?

От плот-твиста в финале Биошока и способов его разрешения мне изрядно сквикнуло, хотя сама игра мне нравится.

А можно полюбопытствовать, почему?)
Я вот давно хотела увидеть годный проект с протагонистом, являющимся антагонистом %) А в «Биошоке» пошли дальше — протагонист может себя убить! Дважды!)

А люди, писавшие финал ME, всего лишь приняли эстафету, у них не было, на мой взгляд, такой прочной связи со вселенной, как у Карпишина.

I see your point. Думаю, что поняла твою точку зрения. Цельности не хватает?

[Dark Star]

Shep., да, ты, конечно, правильно сказала про то, что полностью отрешиться нельзя. Ну что поделать; не то что мы с Наташей — великие литературоведы порой расходились во мнениях! Кстати, если бы я писала рецензию, я бы тоже, наверное, сконцентрировалась либо на том, что написано хорошо и мне нравится, либо на том, что написано так себе и, на мой вкус, требует улучшения. А то, понимаешь, раскритикуешь еще аспект игры, который технически недоделан, но тебе ужасно полюбился — а люди прочитают и не будут играть. «Сделано так себе, но мне понравилось, я рекомендую» — очень смущающее предложение. Если сделано так себе, что же, мол, рекомендуешь, шельма?

Вообще же, мне кажется, наша с Наташей проблема в том, что мы любим анализировать, да — и делаем это порой с интеллектуальной прохладцей, за которой, возможно, и не видно наши трепетные чувства к объекту вивисекции, а кому-то и вовсе может показаться, что мы задаемся. Поскольку мы с Наташей — два сапога пара, мы-то друг друга читаем неплохо, но я могу понять, как мы можем выглядеть со стороны. )) Говорила мне классная руководительница еще в школе: будь проще! И я такая: что? как? зачем? нееет!

Но, видишь ли, я — филолог, Наташа — редактор; у нас это своего рода профдеформация, увы.

Знаешь, своим предложением про персонажей ты меня ошарашила, потому что я, пока писала комментарий, думала все больше о сюжетах. ) Я бы сказала вот что: одно дело — придумать и написать персонажа. Другое дело — придумать и написать его арку. Можно отлично справиться с первым и завалить второе, что мы, кстати, и видим в МЕ3; но это по крайней мере отчасти следствие смены автора (Тейн, Эшли) и отсутствия целостности, о которой говорила Наташа. Сначала придумали много персонажей, потому что прикольно, а потом, когда МЕ2 уже вышла (!) и время поджимало, задумались, что с ними делать — ну, серьезно.

И я, между прочим, считаю, что автору тронувшего тебя произведения стоит говорить спасибо! ) Вот что не стоит делать — так это превозносить его мастерство, если оного — увы — нет.

[Feuille Morte]

Shep., НФ действительно жанр довольно жесткий, даже если это космоопера.
Я хочу сказать, когда автор создает вселенную, он устанавливает определенные правила игры. Авторы финала МЕ, на мой взгляд, эти правила нарушили и считерили, когда писали, причем считерили по-крупному. Игре понадобился extended cut, который хоть немного попытался заштопать эти дыры. А научная фантастика дыр не любит.

Но, признаться, идеальной фантастики я практически не видела. Тот же Star Trek далеко не так уж... научен. Да чего уж! Там пришельцы из разных частей Галактики могут иметь общее потомство без всяких ухищрений, а гигантские надмозги заставляют людей спариваться прямо на мостике военного корабля и вообще любят устраивать людям веселые приключения. Но это — правило игры, пришедшее аж из 60-х годов, поэтому я его принимаю.

Или вот «Доктор Кто». Никогда не придираюсь к логике в «Докторе Кто»! Она там с тех же дремучих 60-х не ночевала, тут мифологическое сознание подключать нужно, а не мозг.

Посмотри как-нибудь «Вавилон 5», серьезно. Я вот Стар подсадила, мы сейчас с удовольствием пятый сезон начали. Первые четыре посвящены конфликту, который довольно-таки похож на конфликт ME, и многое там реализовано лучше, полнокровнее (опять-таки, писал один человек, не взвод райтеров). А потом начинается серия Into the Fire, вся такая внезапная, и ты такой: что это вообще уберите прекратите не надо больше ХВАТИТ — потому что вместо НФ начинается философская риторика какая-то, хотя ничто не предвещало.

Потом снова все о'кей и очень классно.

Серьезно, попробуй. Все, кто без ума от ME, к «Вавилону» обычно тоже неравнодушны, а параллели между ними проводить весьма интересно, их действительно много. Главное — одолеть первый сезон, он несколько странный.

В общем, я за цельность и против нецельности.

Что касается «Биошока»... Тут я уберу под кат, Стар еще не играла.

То, что Элизабет и есть дочь Букера Анна, я поняла довольно рано, когда прямым текстом об этом еще не сказали. А вот плот-твист, где выясняется, что Букер = Комсток... Если честно, я сама не знаю, почему меня в первый момент ужасно сквикнуло. То ли этому плот-твисту не хватает почвы, то ли мне очень не хотелось видеть в Букере такую сторону, то ли... нет, не знаю. Или просто я внутренне ожидала другой развязки?.. Я долго пыталась это сформулировать для себя и до сих пор не смогла. Думаю, для этого придется перепройти игру, что я с радостью потом и сделаю.
Вот метафорическая, символическая и эмоциональная сторона «Биошока» мне кажутся очень удачными. Когда Элизабет вывела Букера к маякам под звездами, я в первый и последний раз за прохождение заплакала.

В общем, язык Левина мне очень близок и понятен: он оперирует символами вместо логики, и символическая сторона игры как раз полна и прекрасна, не найду изъяна. Я предпочитаю, чтобы и логическая была под стать, но раз нет — значит, нет.

Но, видишь ли, я — филолог, Наташа — редактор; у нас это своего рода профдеформация, увы

Да чо там — профдеформация! Шутишь! Вот я опять сижу в интернете, пишу комментарии, весь понедельник буду как вареный кальмар, а мне ведь через пять часов вставать и бежать на работу, где корейские квесты про то, как галлюцинации девушки лечат свежей ногой трупа ее возлюбленного, чудом превратившейся в женьшень. Тут не проф... тут мозг деформируется безвозвратно уже...

[Dark Star]

ТОЛЬКО НЕ ОТКРЫВАТЬ КАТ, НЕТ

(мне, видите ли, Биошок еще не подарили поэтому я по возможности ограждаю себя от спойлеров, хотя они сами ко мне липнут)

А потом начинается серия Into the Fire, вся такая внезапная, и ты такой: что это вообще уберите прекратите не надо больше ХВАТИТ

Как говорит нои, «хохотала как гиена». Потому что и оригинальная концовка МЕ, и Into the Fire довольно внезапны — не в плане «ой, какое ружье вдруг выстрелило» и даже не «ой, какой рояль из кустов», а в том, что стилистически ничто не предвещало. Не создается впечатления, что автор на протяжении игры или сериала подводил именно к этой концовке.

Кстати, после Into the Fire я поняла, почему некоторые игроки жалуются: мол, в конце МЕ3 их Шепард превращается в какую-то безвольную тряпочку. Раньше не понимала! Но в обоих случаях могущественные, кажущиеся непобедимыми антагонисты раскрывают главному герою свои карты и, фактически, предлагают герою выбрать вариант дальнейшего развития событий. Шепард может согласиться на одну из предложенных опций (есть и отказ, но он оформлен как издевка над фанатами и заканчивается поражением героя).

А Шеридан такой: ИДИТЕ ВОН ИЗ НАШЕЙ ГАЛАКТИКИ. Подрывает вражеский город LIKE A BOSS умирает LIKE A BOSS возвращается к жизни LIKE A BOSS целует Деленн LIKE A BOSS ведет войну LIKE A BOSS — нутыпонел.

[morogenoe_iz_sireni]

Feuille Morte, а мне как раз интересно, в чем именно, на твой взгляд, пострадала логика концовки Биошока. (: Я сама прошла его буквально вчера, и мы с другом потратили большую часть ночи на обсуждение нюансов концовки и попытки все-таки составить внутренне непротиворечивое мнение из обрывков впечатлений. Не то чтобы нам это удалось, но процесс обсуждения был столь увлекателен, что я жажду продолжения банкета))
Дальше прячу под кат, чтобы никому не спойлерить.
Я совсем не угадала связь Анны-Элизабет. До определенного момента игры я и вовсе считала, что Анна - та самая не то жена, не то просто женщина, которая умерла в родах. А про случившееся с ребенком я не думала вовсе - может, упустила какие-то ниточки-подсказки, не знаю уж) А вот связь Комстока и Букера - некая внутренняя, глубинная связь - после Слейта ощущалась очень четко. И уже после голософона Комстока про крещение, где он говорит - а что происходит с некрещенным вариантом меня, с воплощением моих грехов - все окончательно встало на свои места. И все, что происходит после этого - необходимость вернуться к точке 0 и стереть (хотя слово "undo" подошло бы больше) инварианты с разделением на Комстока-Букера - понятно и вполне обосновано. Меня царапает неопределенность некоторых моментов: что будет с выпавшими за канву пространства-времени Лютесами; с Элизабет, которая с одной стороны должна исчезнуть, а с другой тоже не является полноценной частью какого-либо из инвариантов, она просто вышла за их границы; как именно ей удалось прицепить физическое тело Букера из инварианта 1.1 с отданной Анной и непринятым крещением к неразделенному ещё Букеру в точке 0 - но об этом просто надо подумать ещё; на мой взгляд, это не является огрехом или недоработанностью со стороны авторов.
Для меня эта игра с какого-то момента становится историей о возможностях, об инвариантах, о сбывшемся и несбывшемся. И заканчивается она правильно именно на уровне концепта, становясь историей о путешествии, которое предпринимается только и исключительно для того, чтобы путешествия - и тысяч, миллионов возможных последствий - не случилось. О том, как быстро нужно бежать, чтобы оставаться на месте.
И ещё, пожалуй, мне не дает покоя мысль о том, как же именно Букер из точки 0 становился Комстоком. Что с ним происходило на уровне личности - как раз понятно, а вот как это с ним происходило...

[felandaris]

Feuille Morte

Но, признаться, идеальной фантастики я практически не видела. Тот же Star Trek далеко не так уж... научен. Да чего уж! Там пришельцы из разных частей Галактики могут иметь общее потомство без всяких ухищрений, а гигантские надмозги заставляют людей спариваться прямо на мостике военного корабля и вообще любят устраивать людям веселые приключения.

Вау! Вот у кого происходит настоящее веселье!

Посмотри как-нибудь «Вавилон 5», серьезно.

Ты меня уломала. Кажется, я всё-таки подвину все свои сериалы в сторонку и возьмусь за «Вавилон». Очень уж любопытно стало.)


Dark Star

Вообще же, мне кажется, наша с Наташей проблема в том, что мы любим анализировать, да — и делаем это порой с интеллектуальной прохладцей, за которой, возможно, и не видно наши трепетные чувства к объекту вивисекции, а кому-то и вовсе может показаться, что мы задаемся. Поскольку мы с Наташей — два сапога пара, мы-то друг друга читаем неплохо, но я могу понять, как мы можем выглядеть со стороны. ))

А мы с тобой это обсуждали, помнишь? Ты ещё «Обесчещенного» в пример привела — мол, мне-то понравилось, но из-за прохладного тона поста читателям показалось, будто я осталась недовольна.
Иногда у меня складывается впечатление, что ты просто боишься перехвалить какой-то продукт, поэтому постоянно перемежаешь положительное отрицательным.

[Feuille Morte]

morogenoe_iz_sireni, я долго думала, как бы доходчиво объяснить свою точку зрения, но боюсь, что пока не могу. ) Мне действительно нужно переиграть в «Биошок» от и до, чтобы понять, что именно в нем меня смутило в момент прохождения...

Когда я доигрывала, мне эти метафорические заигрывания Левина показались то ли несколько внезапными и беспочвенными, то ли просто надуманными, и это неприятно резануло. Но вот проходит время — и фальши в финале я чувствую все меньше, а смысла больше, потому что игра правильно заканчивается, как ты и сказала, именно на уровне концепта. Вообще ты этот концепт здорово описала, есть над чем подумать!

«Биошок» оставил у меня довольно смешанные впечатления: мне ужасно нравится, как он сделан, и Лютесы так прекрасны, что хоть фики про них пиши, и все шестнадцать часов игры я испытывала невероятную зависть к разработчикам, в первую очередь — к дизайнерам уровней; так что мы с игрой были на одной волне ровно до тех пор, пока не вылез этот плот-твист. Не знаю, почему так. Не сошелся у меня в голове некий мысленный пасьянс.

Shep., смотри-смотри! Старый-добрый «Вавилон» в моих глазах на голову выше многих современных сериалов, хотя сейчас, конечно, он покрылся уже винтажным налетом... Не таким толстым слоем, как классический «Звездный путь», но тоже изрядным. Я видела его раз... не знаю... пять? семь? И никак не надоест.

Правда, втайне я уже хочу подобраться к финалу пятого сезона и потом совратить Стар на просмотр «Доктора Кто».

Иногда у меня складывается впечатление, что ты просто боишься перехвалить какой-то продукт, поэтому постоянно перемежаешь положительное отрицательным.

Ну а что поделать, если отрицательного не меньше, чем положительного, и первое частенько становится даже не ложкой, а целой кастрюлей дегтя?

Есть вещи, которые перехвалить нельзя. Например, DE:HR. Мне даже в голову не придет ее критиковать — я только надеюсь, что однажды смогу написать сценарий не хуже, чем Мэри ДеМарли. Женщин-сценаристов вообще довольно мало и в кино, и в геймдеве, а киберпанк (как почти вся фантастика) традиционно считается мужским жанром, но ДеМарли и ее работа — всем пример для подражания, ни слова плохого не скажу.

Или вот Portal, который я закончила на днях. Portal потрясающий. Там невероятно талантливые тексты, завидки берут.

Или сериалы... «Вавилон 5» и Майкла Стражински еще можно покритиковать за некоторые сюжетные ходы, ляпы и излишний пафос, хотя в целом он прекрасен. Но «Светлячок» и Джосса Уидона ругать язык не повернется.

[felandaris]

Feuille Morte

Лютесы так прекрасны, что хоть фики про них пиши

*шёпотом* Пошли к нам в команду «Биошока» на ФБ. Там как раз навалили заявок про Лютесов.)

Старый-добрый «Вавилон» в моих глазах на голову выше многих современных сериалов, хотя сейчас, конечно, он покрылся уже винтажным налетом...

Винтажный налёт, скорее, привлекает меня, нежели отталкивает, так что я полна энтузиазма. Я слышала немало положительных отзывов о нём — любопытно узнать, сможет ли он занять место в моём сердце. А уж если его и пересматривать не надоедает, ммм!

Правда, втайне я уже хочу подобраться к финалу пятого сезона и потом совратить Стар на просмотр «Доктора Кто».

А Стар ещё не? Тогда благословляю тебя!)

Ну а что поделать, если отрицательного не меньше, чем положительного, и первое частенько становится даже не ложкой, а целой кастрюлей дегтя?

Но если в целом игра/книга/фильм понравились, несмотря на все кастрюли дёгтя, обычно это как-то подчёркивается, нет? Мы со Стар обсуждали именно это — что за критикой временами не видно итогового вердикта, или видно, но несколько искажённо.

[Feuille Morte]

Shep., я, грешным делом, подумывала идти за «Вавилон 5» в этом году как раз... Но ФБ, пожалуй, теперь не для меня. Как пела Тикки Шельен, «фултайм — мерзейшее из зол, какой козел его придумал!» (я люблю свою работу, но пятидневка — порождение сатаны). По «Биошоку» можно написать много хороших текстов, там есть для этого почва, а по «Вавилону» у меня и того больше идей (немудрено, они копились годами), но я ничегошеньки не успеваю, а ФБ не успею в свой график втиснуть тем более.

Стар, увы, еще много чего не, но я это потихоньку исправляю.

Что касается критики... ну, мы ведь все-таки не игровые журналисты, чтобы стремиться к объективной оценке)

Тем более что хвалить чаще сложнее, чем ругать. Скажем, я легко признаю, что сериал «Звездный путь» практически во всех отношениях слабый: и логика не ночевала там, и персонажей научная фантастика видела куда сильнее, и вообще неудивительно, что он навевает на людей глубокое уныние, если только они не гики вроде меня и не поклонники Спока/Кью/жаркого слэша. Почему он занимает в моей жизни ТАКОЕ место и кажется мне прекраснейшей из космоопер, объяснить попросту невозможно.

[Dark Star]

Ты меня уломала. Кажется, я всё-таки подвину все свои сериалы в сторонку и возьмусь за «Вавилон». Очень уж любопытно стало.)

Йееее!

Первый сезон и правда своеобразен — Стражински еще только «входил в колею», денег на декорации не хватало, и в общем и целом кажется, что смотришь экранизацию спектакля, а не сериал; все происходящее на экране нужно воспринимать с некой долей условности. Ко второму сезону это ощущение пропадает, впрочем.

[Feuille Morte]

денег на декорации не хватало

Ага, «Вавилон» же вообще славен ну очень скромными бюджетами, особенно по меркам научной фантастики.

Поэтому лучше Джейсона Айронхарта...



...только то самое Гигантское Лицо, которое Заставляет Всех Спариваться:



Да, я люблю старую научную фантастику.

(М-м-м. Раз ты не разрешаешь мне писать на этот мотив обычные серии «Улья», реквестирую Лицо в крейзи-серию третьего сезона.)